Es umfasst auch die Menschen, die einen Kredit aufnehmen um etwas zu kaufen, wie die, die einen Kredit abbezahlen (inklusive derer, die eine Privatinsolvenz erlitten haben). Wenn ich heute ein Kredit für ein Handy aufnehme, muss ich den morgen zurückzahlen, und kann mir deshalb keine Waschmaschine leisten. Die Vergleichsgruppe umfasst repräsentativ(!) Menschen, die gerade frisch etwas auf Kredit gekauft haben und diejenigen, die einen Kredit zurückzahlen und deshalb auf andere Güter verzichten müssen.

Hohe Heizkosten bezahlt man ebenfalls mit dem Verzicht auf andere Güter. Wenn die Heizkosten steigen, kann man sich eben keine Waschmaschine mehr leisten. Trotzdem können sich mehr Menschen eine Waschmaschine leisten. Das spricht doch deutlich für einen Wohlstandsgewinn.

Hier wird unterstellt, dass die Konsumkosten sich so positiv verändert haben, dass die negativen Lohnentwicklungen dadurch mehr als ausgeglichen werden.

Anderes Gegenbeispiel: Heizkosten. Machen bei geringerem Lohnzuwachs einen immer größeren Anteil am Gesamtbudget eines Haushalts aus.

Genauso ist es mit Mikrowellen. Und wie schon oben spielt der Preis keine (oder zumindest fast keine) Rolle: Der zusätzliche Nutzen den mir eine 2500 € Mikrowelle mit vergoldeteten Armaturen oder ähnlichem Schnickschnack gegenüber einer 25 € Mikrowelle von Aldi stiftet ist eben nicht annähernd so groß, wie der Nutzenvorteil der Aldi-Mikrowelle gegenüber einer Situation ohne Mikrowelle.

Was ich damit sagen möchte ist, dass Wolfgangs Ausführungen eben nicht “hanebüchener Blödsinn” sind.

Und gegeben, dass die von Wolfgang verwendeten Zahlen korrekt sind (was ich einfach mal unterstellen möchte), ist bei den Autos (und anderen Gütern) der Unterschied zwischen “arm” und “reich” (wobei hier natürlich auch nochmal die Definition kritisch hinterfragt werden müsste) einfach geschrumpft, was eben auch damit einhergeht, dass der “Wohlstandsunterschied” geschrumpft ist.

Das Problem ist aus meiner Sícht das, dass die Menschen die wirklich bedürftig sind kaum im Interesse der Öffentlichkeit stehen, sondern nur die wesentlich breitere Schicht derer, denen es “gar nicht so schlecht geht” (siehe diese Familie aus Dortmund die erfolgreich gegen die Hartz 4 – Sätze geklagt hat).

Von Punkten wie dem Lohnabstandsgebot will ich an dieser Stelle gar nicht anfangen…

Geldanlage (private Altersvorsorge) ist doch nur die Verschiebung von Gütererwerb von heute in die Zukunft. Es macht Sinn, bei den realen Gütern zu bleiben. In den Vergleichsgruppen sind ja auch Rentner vertreten.

Erklär mir mal die Kriterien der Auswahl der Güter, die du für deine These heranziehst? Wie sieht es bei Gütern wie einer privaten Altersvorsorge aus, mal so als Beispiel?

Niemand hat behauptet, dass irgendwer totale Gleichheit will. Aber es wird immer wieder behauptet, dass die Ungleichheit im Wohlstand wächst. Das ist aber de facto nicht der Fall.

Relevant sind aber zum Beispiel auch Dinge, deren relle Kosten konstant geblieben oder gar gestiegen sind.

Außerdem behauptet doch keiner, der an einer ernsthaften Diskussion interessiert ist, dass er allen Erwerb und alle Güter allen gleichermaßen zugänglich machen will. Nein, nichtmal die Stalinisten von der SPD. Es ist also okay wenn es Leute gibt, die vor allen anderen eine Mikrowelle und einen Computer haben.

Was nicht okay ist, ist an willkürlichen Beispielen eine gesamtgesellschaftliche Problematik zu negieren, wie du das hier tust. Guck dir doch einfach die Einkommensverteilung nochmal an, die du mit einem Handstreich von der Argumentationsbühne zu fegen versuchst. Nur weil wir hier auf einem Niveau “jammern”, das nichts mit der dritten Welt zu tun hat, ist noch lange nicht alles gut.