Das mag jetzt den einen oder anderen überraschen: Aber alle Parteien pflegen ihre Spender! Ab dem ersten Euro gibt es einen Dankesbrief mit Spendenbescheinigung. Bei größeren Beträgen selbstverständlich auch einen Dankeschön-Anruf – je höher die Summe, desto wichtiger der Dankende. Kein Parteivorsitzender wird einem Spender von mehreren tausend Euro einen Gesprächswunsch abschlagen. Das lernen die Schatzmeister der Ortsverbände schon in den einführenden Fundraising-Seminaren der Ebert-, Adenauer- und Naumannstiftung. Verhaltensregel Nummer 1: Man muss eine enge, persönliche Bindung zum Spender aufbauen und den Spender bei Bedarf an die Stellen vermitteln, ben denen sie gehört werden sollten.

Unternehmen und reiche Einzelspender bekommen für ihr Geld genau eines zurück: Die Aufmerksamkeit der Mächtigen. Sie können keine Lösungen ihrer Probleme kaufen. Aber sie können sie den Wahlkandidaten vortragen und ihren Fokus möglicherweise ein klein wenig verschieben. Das gilt in jeder Partei. Aufmerksamkeit ist das ganze Kapital der Kandidaten. Damit werden nicht nur Spender belohnt, sondern auch tatkräftige politische Unterstützer und einfache Wahlkampfhelfer.

In den USA geht man mit dem Thema viel offener um: Wer im Wahlkampf 2008 mit Barack Obama speisen wollte, musste 28.500,00 $ auf den Tisch legen. Und das als einer unter hunderten anderen Teilnehmern. Um direkt beim Kandidaten zu sitzen, musste man ein Vielfaches davon investieren. Aktuell sammelt Obama spenden nicht mehr für sich selbst, sondern für ihm politisch nahestehende Kandidaten für die Kongresswahlen im Herbst. Deshalb ist sein Wert etwas gefallen: Für 15.000,00 $ darf man sich gemeinsam mit ihm fotografieren lassen. 1,000.00 $ bezahlt man, um seiner Rede lauschen zu dürfen und dabei Cocktails zu schlürfen. Es ist ganz genau klar, was man für seine großzügige Unterstützung zurückbekommt.

Das gilt in der deutschen Politik nicht. Hier gibt es keine klaren Regeln, was einem Spender für eine wie große Spende zusteht. Über die Gegenleistung kann das Wahlvolk nur spekulieren. Dass die Parteien offen erklären, was sie ihren Spendern bieten, ist ein Beitrag zu mehr Ehrlichkeit in der deutschen Politik. Das zu kritisieren, ist nicht mehr als die Forderung an unsere Politiker, weiterhin einen verlogenen Umgang mit Spenden zu pflegen.

Die meisten Kiffer sind keine Abhängigen, die mit Schweißperlen auf der Stirn vom Entzug, verzweifelt auf der Suche nach dem nächsten Joint um runtergekommene Bahnhöfe und in Innenstädten vagabundieren. Den höchsten Anteil an Konsumenten weicher Drogen findet man nicht im Prekariat. Man findet ihn unter Studenten. Menschen, denen man den verantwortungsvollen Umgang damit durchaus zutraut und aus denen gewöhnlich trotz Drogenkonsum etwas wird. Umso schwerer wiegt der Grundrechtseingriff: Es steht dem Staat nicht zu, dem Einzelnen etwas zu untersagen, was nur ihn selbst betrifft und das dazu noch mit überschaubar negativen Konsequenzen. Eine Studie fragt, ob Studenten ihr Studium schon einmal wegen Alkohol- oder Drogenkonsums vernachlässigt hätten: Ein nicht insignifikanter Teil sei schon einmal deshalb zu spät zu einer Vorlesung gekommen. Wenn das der Maßstab für staatliche Verbote ist, dann gute Nacht. Für den Großteil der Menschen sind Drogen kein Problem.

Es geht allerdings auch anders: Es gibt Menschen, für die (jeder) Drogenkonsum existenzbedrohend wird und die dadurch zu Junkies werden, für die es kein Leben und keine Würde mehr gibt. Wenn man über die Schwächsten in unserer Gesellschaft redet, dann gehören diese Menschen unzweifelhaft dazu. Sie sind diejenigen, die unserer aufrechten Solidarität bedürfen. Für uns andere geht es bei dem Thema um einen Freiheitsverzicht: Weil wir wissen, dass sie andere in den Abgrund stürzen, auch wenn sie uns keine Probleme bereiten, sind wir bereit, das Verbot von Rauschmitteln zu akzeptieren. Eine Gesellschaft, die Drogen legalisiert, hat jenes solidarische Gefühl mit den Schwachen verloren.

In einem Klima der gesellschaftlichen Akzeptanz von Drogen, dem jeder Schritt in Richtung Legalisierung zuarbeitet, wird es immer selbstverständlicher, mit ihnen in Berührung zu kommen. Ohne gesellschaftliche Verurteilung, werden immer mehr Menschen in Situationen kommen, in denen sie einfach ausprobieren oder sie als akzeptierte Ausflucht erkennen. Immer noch wird die übergroße Mehrheit damit wunderbar klarkommen. Es mag sogar für diese als Gewinn empfunden werden. Aber nur um den Preis des Niedergangs anderer, schwacher, die eigentlich unserer Solidarität bedürfen.

Man sollte sich da auch nichts vormachen: Auch ein Vertrieb und Verkauf unter staatlicher Kontrolle ist ein gewaltiger Schritt zu mehr Akzeptanz. Die Ächtung von etwas, was in hoher Qualität vom Staat selbst vertickt wird, lässt sich in einem staatsgläubigen Land wie Deutschland nur schwerlich aufrecht erhalten. Die hohe Qualität des Stoffs als Staatsziel festzuschreiben, verändert ein Land. Ebenso die staatlichen Methadon-Programme: Als Hilfe beim Ausstieg aus der Drogensucht mit Ersatzstoff sind sie völlig gescheitert. Die Verfügbarkeit von Drogen für Abhängige insgesamt hat sich allerdings deutlich verbessert. Daran ändert auch eine noch so kontrollierte Abgabe nichts. Das zusätzliche staatliche Angebot hat sich seine eigene, zusätzliche Nachfrage geschaffen.

Wenn ausschließlich Junkies Drogen kaufen würden, es gäbe in Deutschland keine: Die Nachfrage würde nicht ausreichen. Es gäbe keinen ausreichend großen Markt und damit keine flächendeckende Verfügbarkeit zu Spottpreisen.

Einen guten VW Golf bekommt man für 25.000 Euro. Man kann aber auch das Vierfache, also 100.000 Euro für einen Mercedes der S-Klasse ausgeben. Im Geldwert ein enormer Unterschied, in der Funktion nicht. Beide bringen einen solide von einem Ort zum anderen. Der größte Unterschied, der auch Einfluss auf die reale Lebensgestaltung hat, ist, ob man sich ein Auto leisten kann oder nicht. Die Trennung zwischen Arm und Reich liegt also in den folgenden Fragen: Über welche Güter verfügen Reiche, über die Arme nicht verfügen? Und gibt es da immer mehr Güter, wächst also der Abstand, oder werden es weniger, was hieße, dass der Abstand schrumpft?

Zahl der Armen in Deutschland wächst rasant (Spiegel Online)

Armutsrisiko steigt mit der Kinderzahl (FAZ.net)

Ein Viertel der jungen Deutschen lebt unterhalb der Armutsgrenze (WELT.de)

Im Jahr 2000 betraf das noch eine Vielzahl von Haushaltsgeräten: Mikrowellen, Trockner und Geschirrspüler waren in fast allen Haushalten mit einem Nettoeinkommen von 5.000 Euro vorhanden. In Haushalten mit einem Nettoeinkommen von unter 1.300 Euro dagegen waren sie selten. 2007 sah das mittlerweile ganz anders aus: Hatten 2000 noch nur 14 Prozent der armen Haushalte einen Geschirrspüler, sind es mittlerweile über 37 Prozent. Statt 36 Prozent haben mittlerweile 56 Prozent eine Mikrowelle. Währenddessen gibt es bei den Reichen kaum Verbesserung. 2000 hatten bereits 85 Prozent einen Geschirrspüler. 89 Prozent sind es im Jahr 2007. Die armen Haushalte holen in großen Schritten auf. [1]

2000 noch Luxus: Computer, Handys und Internetanschlüsse. Auch hier die gleiche Entwicklung: Hatten 2000 nur 7 Prozent der armen Haushalte einen Internetanschluss, waren es 2007 schon 39 Prozent. 14 Prozent hatten 2000 ein Mobiltelefon. Über 64 Prozent sind es 2007. Computer haben mittlerweile mehr als 54 Prozent der armen Haushalte. 2000 waren es noch 25 Prozent. In den reichen Haushalten, war all dies schon 2000 weit verbreitet. Die Abstand zwischen Arm und Reich in konkreten Gütern schrumpft abseits der Statistiken in gewaltigen Schritten.

Luxus ist das Bedürfnis von morgen
Zufall? Es gibt Ökonomen, die diese Entwicklung für einen Automatismus halten. Neue Kenntnisse und ihre Auswirkungen verbreiten sich nur langsam. Prozesse sind nicht von Anfang an perfekt, sondern verbessern sich im Laufe der Zeit. Was dann dazu führt, dass Güter immer billiger und damit für mehr Menschen erreichbar werden. Es sei sogar die Voraussetzung für Fortschritt, dass es direkt am Anfang, wenn das neue Produkt noch unerschwinglich teuer ist, eine Nachfrage gibt, damit es später für die Massen erschwinglich wird. Der Reichtum weniger ist also die Voraussetzung für den Wohlstand aller. Friedrich August von Hayek beschreibt das in “Die Verfassung der Freiheit” so:

In jeder Phase dieses Prozesses wird es immer viele Dinge geben, die wir schon herzustellen wissen, die aber noch zu teuer sind, als dass sie für mehr als einige wenige geboten werden können. In einem frühen Stadium können sie nur mit einem Aufwand an Mitteln erzeugt werden, der das Vielfache des Anteils am Gesamteinkommen ausmacht, der bei annähernd gleicher Verteilung auf die wenigen entfiele, die daraus Nutzen ziehen könnten. Zuerst ist ein neues Gut gewöhnlich “die Laune einer Elite, bevor sie ein Bedürfnis des Publikums wird und zum Notwendigen gehört. Denn der Luxus ist das Bedürfnis von morgen.” Überdies werden neue Dinge für den Großteil der Menschen oft nur verfügbar, weil sie eine Zeitlang der Luxus der Wenigen waren. [2]

 
“Die Verfassung der Freiheit” – Bei amazon kaufen »

 
[1] Ausstattungsgrad laufende Wirtschaftsrechnung des statistischen Bundesamtes
[2] Friedrich August von Hayek: Die Verfassung der Freiheit

Das Klima hat sich immer verändert. Bis heute! Heute haben Politiker, ja Politiker, Konzepte entwickelt, mit deren Hilfe sie den Klimawandel für immer stoppen können! Wir sind Gott!

Und das ist der Punkt an dem man eigentlich kritisch werden muss.

Sehen wir das doch einmal auf das Offensichtliche: Das Klima wird sich weiter verändern. CO2-Ausstoß hin oder her. Es wird sich unaufhaltsam weiter verändern. Ob zu unseren Gunsten oder Ungunsten, ist einzig eine Frage des Standpunkts.

Seien wir weiter realistisch: Die realen Auswirkungen eines Klimawandels bemerken wir in Europa durch Kursanstieg bei Bikini-Produzenten und sinkende Heizkostenrechnungen. Wer ein kuscheliges Eigenheim hat und über unseren Wohlstand verfügt, der kommt mit jedem Klima klar. Der muss nicht einmal allzu flexibel sein.

Kommen wir zu dem wirklichen Problem des Klimawandels. Das wirkliche Problem des Klimawandels sind 5 Milliarden Menschen in Armut. 5 Milliarden Menschen können Klimawandel egal in welche Richtung nicht so locker nehmen wie wir. Sie können nicht einmal das Klima, das wir jetzt mit unseren Milliarden verteidigen, locker nehmen. Ihr Leben ist voll von existenziellen Bedrohungen

Wenn wir diese Milliarden nehmen, um diese Menschen in die Lage zu versetzen, den Wohlstand zu erreichen den wir erreicht haben, dann erreichen wir auch, dass sie genauso solide klar kommen mit den Wandlungen des Klimas wie wir.

Mit sauberem Wasser, einem wetterfesten Haus und einem BAT IIb-Job interessiert das Klima nur noch bei der Auswahl des Urlaubsziels.